To Ludo: Nepozeraj na to hneď čiernymi okuliarami.
Ak hovoríme o kotloch, tak plynové kotle skutočne sa vyrábajú hlavne kondenzačné. Napr. nekondenzačné Ti nemusia schváliť na energetický certifikát pri novostavbe, sú menej efektívne - nehospodárne - málo účinné - málo vyhladávané, a preto väčšina výrobcov to prestalo vyrábať. Veď prečo by aj vyrábali kotle s technológiou 20. storočia? a ešte nepredajné? Preto kondenzačné
Čo sa komína týka, tiež si myslím, že pravdu mal kominár. Pokiaľ v existujúcej rúre bola vsadené nerezová vložka - dymovod, tak sa jednalo o pripojenie nového kotla do existujúceho dymovodu, ktorá splňala požiadavky.
Čo sa týka vody v komíne, tak kondenz z dymovodu preteká kotlom do odpadu - veď plastový dymovod nemáva iba T-kusy, ale hlavne kolená priamo cez kotol, a musí sa spádovať pri napojení, aby kondenz vytekal do kotla- samozrejme hovorím o kondenze a nie o daždi - a prípadná daždová voda tečie mimo dymovodu v telese komína, v tomto prípade azbestovej rúry, a vyteká na dne komína, prípadne sa odtiaľ odparí. Preto hlacvice, aby tej vody bolo v komíne čo najmenej. /ja napríklad aj komíny z krbov napíjam do kanalizácie. Čiastočne slúži ako odvetrania kanalizácie, a hlavne odvedie vodu z komína v strede domu/.
A čo sa výmeny nerezu za plast týka, tak montér nemusí vedieť v akom stave je stará vložka - dymovod, či vydrží ďalších 20 rokov počas životnosti nového kotla, a samotná plastová vložka stojí aj s prácou nech 100 Eur, tak je na mieste otázka, či kôli 100 E, rizkovať, že kominár nepodpíše revíznu správu - či zničiť nový kotol za 1600 E kôli deravému dymovodu.... Takto je to nové, dobré a spolahlivé.
Iná otázka by bola, keby montér trval na komplet novom dvojplášťovom komíne, a nie na plastovej vložke.
Tak ja, ako nezávyslý montér plne schvalujem postup montéra. Tu ostáva otázka, či túto alternatívu zvolil kôli zárobku, alebo z presvedčenia