www.oStavbe.sk

1. Ja nebývam v dome, o mojich účtoch nemožno hovoriť. Podľa mňa, ak máme investovať do domu na celý život, PD je ideálna voľba, v dôchodku pocítime najviac. Myslím, že NED je len "slabší odvar" PD, pri pomerne veľmi malých nákladoch navyše už vieme spraviť namiesto NED PD. Tak prečo nie? Vstupná investícia cca. 10% naviac oproti bežnému domu, náklady na kúrenie cca. 1/8 z bežného. Komfort rovnaký, životný štýl rovnaký.
2. Kedysi nám stačili domy, ktoré tep. izoláciu ani nemali, ale to sme boli v 19. storočí, keď sme deň trávili vonku, večer dali do pece a ráno odišli zasa von. Dnes sme oveľa viac vnútri a sme závislí na dodávkach energie, podľa mňa je správna voľba cesta k sebestačnosti - slobode, čo prinesie aj menej starostí pri platení účtov a menej obáv z ich výšky. Psychologická stránka veci. Netvrdím, aby sme spravili krok späť do minulosti, ale krok k slobode.
3. Ja osobne myslím aj na globálny pohľad na vec. 40% energie na Zemi ide do stavieb a ich prevádzky, som za znižovanie energetickej náročnosti domov. Toto ťažko presadiť ľudstvu, nuž každý máme svoj vlastný príbeh.
Môj pohľad sa líši od pohľadu, ktorý sa pozerá len na stránku peňazí, ale Emkac chcel filozofickú debatu. NED aj PD sa dajú spraviť na úrovni zdravotne nezávadnej, všetko je to o použití materiálov, slnku, atď. Životný štýl neobmedzujú, otvoriť okná nie je hriech, a môžu byť aj veľké, s dostatkom svetla, aj na Slovensku sú realizácie s pecou, ktoré fungujú ako PD. Spomínam súhrnne, niekto písal že toto sú nedostatky PD.
O detailoch sa mi nechce písať, ponechávam vo filozofickom duchu. Podľa mňa je dôležité stavať PD.

2mm píše:1. Ja nebývam v dome, o mojich účtoch nemožno hovoriť. Podľa mňa, ak máme investovať do domu na celý život, PD je ideálna voľba, v dôchodku pocítime najviac. Myslím, že NED je len "slabší odvar" PD, pri pomerne veľmi malých nákladoch navyše už vieme spraviť namiesto NED PD. Tak prečo nie? Vstupná investícia cca. 10% naviac oproti bežnému domu, náklady na kúrenie cca.

Pretoze, sa to proste niekedy neda . Silne to zalezi od tvaru domu. A kedze v zaujme PD nie som ochotny obetovat urcite prvky domu, PD sa stava niekedy nezaplatitelnym. Konkretne ja nechcem poschodovy dom. A dom som chcel mat pekne rozdeleny na dennu a nocnu cast. Tym padom vysiel bungalov 10x15. Pri tomto tvare proste za rozumne peniaze PD nepostavis. Mam to cele nahodene v PHVP takze mozem pekne variovat parametre a ukazat, ze vsetko pod cca 27kWh/m2/rok je ekonomicky nezmysel. Ale to je TC v mojom dome rovnako a aj tak by som ho chcel
Okrem toho klasicke "cislo" 10 percent navyse pre PD je podla mna na Slovensku hlupost, teda pokial sa porovnava porovnatelne.

Podla mna nie je dolezita kategoria domu ako taka ale z pohladu spotreby je dolezite sa dlhobo udrzat v spotrebe jednotlivych medii pod priemerom spotreby napriklad EE priemer je na urovni 2900 KWH, ak budem mat plne elektrifikovany PD pri spotrebe
- 150m2x10 kWh UK t.j. 1500 kWh
- 80m3 TUV t.j. 4000 kWh
- varenie 1500 kWh
- ostatne 1500 kWh
dosiahnem rocnu spotrebu el.energie na urovni 8500kWh 'dufam ze som to teraz neprehnal s cislami' tak sa dostanem do kategorie domacnosti s podstatne vyssou spotrebou ako je priemer, cize do mensiny t.j. do skupiny ludi ktora nie je chranena a teda pre stat nebude problem drzat cenu za kWh pre beznu domacnost na urovni X ale uvolni cenu pre povedzme "velku domacnost" na urovni 3X a ja defacto nemam sancu na zmenu. a budem platit ako najatý, samozrejme aj v PD mozem mat ako zdroj zemny plyn /ako to dávno napisal ESDE/ a tym dosiahnem stav rozdelenia spotreby
- ZP UK, TUV, Varenie 700m3
- ostatne 1500 kWh
ale v tom pripade mam ten isty system infrastruktúry ako bežny usporny dom a jediny rozdiel je v spotrebe ZP kde bezny dom by tom mohol zvladnut na urovni 1600m3 a ale potom stracam základnu výdodu pri riešeni PD t.j. že investicne neriešim UK.

MartinH píše: Podla mna treba na dosiahnutie NED a PD a podobnych standardov minut len tolko energie, pokial ma clovek dobry pocit, ze robi spravnu vec pre svoju penazenku, pre svoju buducnost a prezitie, pre komfort svojej rodiny, pre zivotne prostredie a modru planetu (v takom poradi ako to citite).

velky suhlas, mna uz z bazirovania na pojmoch NED a PD zadok stipe

>s velkymi oknami presvetlujucimi priestor, co si do PD dovolit nemozes

Naopak, je to takmer podmienka. Bez tychto veci sa da PD dosiahnut len tazko (=draho).

NED, PD je minimalne na zaciatku navrhu dobry ciel. Umoznuje znizit vyslednu cenu ale hlavne zvysit kvalitu byvania.
Bohuzial ako kazda dobra myslienka aj toto sa da zhovadit.
NED a PD je (bola) snaha o vysoku kvalitu byvania a dosiahnuta co najjednoduchsimi prostriedkami bez zbytocnych technickych serepeticiek. T.j. namiesto strojovne zmenit dispoziciu, namiesto vysokej spotreby energii snaha o uspornost, jednoduchost, bez vysokych narokov na udrzbu (udrzba napr. zateplenia je lacnejsia ako udrzba kotla).

A ono to na zaciatku vyzeralo ok. Zeleni boli nadseni. A firmy postupom casu zistili, ze na tom sa da dobre zarobit. Ved nove a este k tomu zelene = drahe. O detailoch investori moc nevedeli a tak ked investor povie: PD, firma pocuje: viac penazi za rovnaku kvalitu.
A rozbehla sa cela marketingovo-pr masaz. Dnes uz PD bez tepelneho cerpadla, bez ZR, samozrejme z pridavkom striebra, bez solanky, bez kolektorov, a zacinaju vystrkovat rozky a aj fotovoltaicke kolektory ako "predpoklad" pre PD uz PD akoze postavit "neda" ved to hovoria vsetci naokolo (tak to "musi" byt predsa pravda).
Uspesne sa podarilo vytvorit dojem, ze PD = viac penazi, zlozite, narocne na technologie. Co je samozrejme uplny opak toho na zaklade coho koncept PD vznikol.

Navrh PD vyzaduje od investora premyslat a prisposobit sa napr. slnku, prostrediu. Co je ale v uplnom protiklade uplynulych rokov, kedy sa vychova zamerala na: rozkazeme vetru, dazdu.

Preto je sice smutne vidiet PD papierovo ok ale uplne potlacajuce povodne myslienky, kde vlastnosti PD sa stali snobskym artiklom, nie podmienkou na kvalitny dom ale taka je skutocnost. Prachy su prachy.
Bohuzial aj na tomto fore sa NED a PD prezentuje ako nieco prachy+ nie ako vyssia kvalita s vedlajsim efektom prachy- alebo prinajhorsom prachy~. Pretoze sposobom: dom obalime izolaciou a dostaneme PD je to vzdy prachy+.

S týmto príspevkom autora esde súhlasil

Londoner

majko píše:Mam to cele nahodene v PHVP takze mozem pekne variovat parametre a ukazat, ze vsetko pod cca 27kWh/m2/rok je ekonomicky nezmysel.

Myslíte asi PHPP. Áno, pravda je, že na PD sa človek len tak nedostane. Je nevyhnutná rekuperácia, bez nej sa to nedá. Mať PD a zároveň bungalov je ekonomicky náročnejšie, ale mať bungalov ako-taký si vyžaduje tiež väčšiu investíciu, pri porovnateľnom poschoďáku. Vždy nám spôsobia náklady navyše.
Ešte by som pripomenul, že čoskoro bude každý dom musieť byť pasívny, prečo sa nepripravovať teraz? Aspoň tak, že sa pokúsime stlačiť náklady na prevádzku na minimum? Samozrejme, s ohľadom na komfort a životný štýl. Aj 27kWh/m2 je fajn.

2mm píše:PD. Tak prečo nie? Vstupná investícia cca. 10% naviac oproti bežnému domu, náklady na kúrenie cca. 1/8 z bežného. Komfort rovnaký, životný štýl rovnaký.

A to je prave to, comu neverim.
Neexistuje, aby som priplatil iba 10% a mal PD.
Neexistuje, aby niekto platil na kurenie 10% z mojich 50 EUR mesacne (ked beriem ze zo 70E za plyn ide cca 20 na ohrev vody).
Hovorime teda o 50 EUR mesacne. Aj pri zdrazeni o 40% budem platit za teplo 70 EUR mesacne. Ved to nie je ani jeden vacsi tyzdnovy nakup.

2 mPeto - jasne, spotreby 3800m3 plynu su vela, ale ja som skor chcel porovnavat bezne zatepleny dom a NED/PD. OK, ty mas dajme tomu 800m3, ja 1600m3. Neviem ci sa mozeme porovnavat, aku mas plochu domu, na kolko kuris, ci je v tom TUV, ale dajme tomu, ze to porovnavat budeme. Ja platim priblizne teda o 400 E viac rocne ako ty za plyn. Otazka znie, ci sa mi oplati ist cestou ustupkov na dome (lebo pravidla PD), ci sa mi oplati vacsia investicia, lebo to nie je len o par cm izolacie navrch. A ci sa mi oplati ozeliet teplu podlahu.

(tak som hladal a patral v tvojich starsich prispevkoch, podla nich vykurujes 190m2 na 22C a si v stadiu dokoncovania (malujes), cize nemas este za sebou "plnohodnotne byvanie" cely rok - tym nechcem znizovat vahu tvojho prispevku, len uz porovnavame neporovnatelne. pretoze este asi nebyvas (neviem) a tak asi nemas v tej spotrebe ohrev TUV (co ja pri dvoch detom mam vyrazny) a nebyvas dlhodobo v danom dome pri danej teplote, cize mozno nakoniec budes kurit na viac (a mozno aj na menej). ak je teda moj predpoklad spravny a nemas v tom ohrev vody, tak porovnavame tvojich 800m3 s mojimi cca 1150m3. Co je rozdiel 175 EUR rocne. A to je fakt malo na to, aby som isiel z "lepsie zatepleneho domu" do "skoro PD"
Pripadne sa oprav, ak sa moje detektivne sklony sekli.

Inac jeden davny prispevok k+k bol ten, co ma k tejto teme (okrem faktury) vyprovokoval. Ked prisla rec na hrubku tehly a naslednej diskusii o hrubke zateplenia. Vtedy k+k napisal, ze to co ma mu staci, inac by nemal teplu podlahu. A ze si kvazi priplaca za komfort. Tak mi to nejako zarezonovalo a niekde sa aj v tej sedej hmote ulozilo.

2 Miro Ke: tie cisla su OK? Lebo ja mam podla faktury plyn v prepocte na kWh - 17500. Co sa mi zda nepomer s tebou uvadzanymi cislami. Alebo moje kWh su ine ako tvoje?

MartinH to napisal pekne. Velmi pekne. Je to zalezitost viacerych premennych.

2 esde - ano, dosiahnutie PD nie je len o izolacii, o solaroch, ZR, fotovoltike a pod. Je to o orientacii, je to o slnku, je to o prisposobeniu domu potrebam PD, nie potrebam mna. Iste, mozu mat ludia rovnake potreby ako vyplyvaju z PD, ale nie vzdy je to tak, a potom je to o prisposobovani sa.
Hmm, myslim ze otazka tepelnych ziskov zo slnka bude dalsia filozoficka tema, ktoru tu nahodim. Kedze v tomto pripade mam hooodne radikalne nazory.

Inac napriek vsetkemu, co tu v tejto teme pisem, keby som staval dalsi dom, tak si dam na rozne TM pozor, tak sa postaram o to, aby som mal zateplenie dostatocne, aby som sa dostal na uroven NEDu. Do PD uz nie, chcem mat orientovane izby a svetov strany a pod. tak ako chcem ja, nie tak aby som nieco dodrzal.

esde píše:Uspesne sa podarilo vytvorit dojem, ze PD = viac penazi, zlozite, narocne na technologie. Co je samozrejme uplny opak toho na zaklade coho koncept PD vznikol.

Navrh PD vyzaduje od investora premyslat a prisposobit sa napr. slnku, prostrediu. Co je ale v uplnom protiklade uplynulych rokov, kedy sa vychova zamerala na: rozkazeme vetru, dazdu.

Presne tak, pekný príspevok. Dneska je veľmi ľahké zavádzať informácie, máme to nie len v stavebníctve, ale aj v liekoch, potravinách... Dnes je ťažké vybrať si, komu veriť.
Inak napr. v západnej Európe nepoznajú 24°v interiéri, večer dajú svetre, stiahnu na minimum a je vybavené. Tým chcem povedať, že by sme podľa mňa nemali byť zhýčkaní prehnaným komfortom, neprospieva ani zdraviu, ani spoločnosti.

>je to o prisposobeniu domu potrebam PD, nie potrebam mna

Naopak, PD je o prisposobeni si domu ku sebe, ku svojim potrebam.

Problem je casto v nevyjasneni si potrieb alebo presnejsie, neuvedomeni si toho, co od domu ocakavam. Casto sa dom navrhuje podla potrieb vsetkych naokolo (projektant, vzdialena rodina, kolegovia, dokonca majstri) a nie podla obyvatelov.
Ako sprofanovany priklad pouzijem balkon. Mnoho ludi ho ma len preto, lebo v katalogu to vyzeralo pekne, vsetci to maju, projektant nas nahovoril, budeme tam robit to a to.
Ak by si urobili prehlad svojich potrieb a ocakavani a isli pod povrch zistili by, ze ten balkon pouziju 2-3 krat za zivot. A prachy za balkon mohli vrazit do povedzme odolnejsej podlahy alebo rekuperacie.

Co prinesie vacsi komfort, balkon alebo krajsia, odolnejsia podlaha?

Disclaimer: Ak pre daneho stavebnika balkon, potom samozrejme nech ma balkon. Je to o prioritach. Cisto statisticky je balkon v nasich podmienkach nezmysel. Ale statistika je vec jedna a zivot konkretnej rodiny druha.

A takto by sme mohli ist polozku po polozke. Jediny problem: ktory stavebnik to robi, ved projektant mu to nepovedal, sused to nerobil, svagor to povazuje za nezmysel,...?

A az na konci vysledok rozhodne ci NED alebo PD bude lacnejsi alebo drahsi ako povodna "klasika".

emkac píše:
2 mPeto - jasne, spotreby 3800m3 plynu su vela, ale ja som skor chcel porovnavat bezne zatepleny dom a NED/PD. OK, ty mas dajme tomu 800m3, ja 1600m3. Neviem ci sa mozeme porovnavat, aku mas plochu domu, na kolko kuris, ci je v tom TUV, ale dajme tomu, ze to porovnavat budeme. Ja platim priblizne teda o 400 E viac rocne ako ty za plyn. Otazka znie, ci sa mi oplati ist cestou ustupkov na dome (lebo pravidla PD), ci sa mi oplati vacsia investicia, lebo to nie je len o par cm izolacie navrch. A ci sa mi oplati ozeliet teplu podlahu.

(tak som hladal a patral v tvojich starsich prispevkoch, podla nich vykurujes 190m2 na 22C a si v stadiu dokoncovania (malujes), cize nemas este za sebou "plnohodnotne byvanie" cely rok - tym nechcem znizovat vahu tvojho prispevku, len uz porovnavame neporovnatelne. pretoze este asi nebyvas (neviem) a tak asi nemas v tej spotrebe ohrev TUV (co ja pri dvoch detom mam vyrazny) a nebyvas dlhodobo v danom dome pri danej teplote, cize mozno nakoniec budes kurit na viac (a mozno aj na menej). ak je teda moj predpoklad spravny a nemas v tom ohrev vody, tak porovnavame tvojich 800m3 s mojimi cca 1150m3. Co je rozdiel 175 EUR rocne. A to je fakt malo na to, aby som isiel z "lepsie zatepleneho domu" do "skoro PD"
Pripadne sa oprav, ak sa moje detektivne sklony sekli.

Rozumiem ti, aj som spominal ze este je skoro, aby som to definitivne uzavrel (ano/nie). Chcem však podotknut a nemyslím si, ze by nás dom stál viac ako klasika. Toto naznačuje aj esde myslím. Ako som pisal, zalezi ako investor pojme realizáciu. Je rozdiel, kde má priority. Stavbu domu riesi kazdý (myslím prežíva), ale každý zo svojho uhla, každý má inde priority a na inom mu záleží. Niekdo chce NED aby bol "viac ako ostatný, byt in", niekto pre nižšie účty, niekto pre úprimné enviro zmýšlanie. Pre niekoho je dolezitejsí design, ako uzitkové vlastnosti a je to každého vec. Len ma vždy "vytáča", prečo každý rieši návratnosť pri polystyrene, ale kedy sa mu vráti napr. kamenný obklad na fasáde? Kedy sa mu vráti najdrahšia zámková dlažba? Kedy sa mu vráti metalíza na aute, ked sa aj tak vždy vozí vnútri auta? Kedy??? Osobne rátam výdavky na roky a nie mesiace, je to daleko prehladnejsie a má to 100x vačšiu vypovednú lehotu. Potom delím vydavky na nutné, potrebné a zbytočné. Dalej ma zaujíma co bude, keby nieco ... Tak nejako sme k tomu NEDu dospeli. Je mi naozaj príjemné, obrazne povedané ked "nemusím brat nočné" na plyn

K tej spotrebe, spotrebu sme mali nejakych 430 m3 (nakurovali sme, sušili sme), bez TUV za cca 80% zimy, tych 800 je odhad. Mozno to bude viac, mozno menej, ale 100 m3 hore dole . Neberiem to tak, ze mam PD, že mam NED aj ked papierovo je to A. Beriem to tak, že mam za rovnaku cenu dom s minimalnou spotrebou (v ramci moznosti som pre to urobil, co sa dalo a to je ten spravny pocit). Je to katalogac s garazou v dome (cize preto to nerad volam PD/NED, aby ma niekto nekamenoval ). Jo a k tomu rozdielu 175 EUR rocne, ved ty mas NED, tak na čo to riesis. Spotrebu mas dobru, daj si pivko na dvore a mas vybavene .

S týmto príspevkom autora mPeto súhlasili - 2

emkac, Londoner

>Neexistuje, aby som priplatil iba 10% a mal PD.

Ano jadro je v slovicku >priplatil<.
Ak si niekto mysli, ze staci "priplatit" 10% (alebo aj 20%) a ma PD, tak to je velmi tazky omyl.
Rozumnejsie postup je, ze navrhujem PD a vo vysledku moze byt hoci aj o 20% lacnejsi (alebo drahsi) ako porovnatelny klasicky dom. Ale to musi byt navrhovany od zaciatku ako PD.

T.j. PD sa nevyraba upravou a pridavanim niecoho ku domu ale navrhovanim domu uz ako PD.

Bohuzial toto je jadro celeho nedorozumenia.
PD nerovna sa dom + nieco.
PD rovna sa dom, ktory je navrhovany a postaveny ako PD.

S týmto príspevkom autora esde súhlasili - 4

bulko_, emkac, Londoner, tomas g

k tej inspiracii tepla podlaha u nas vyplyva hlavne z toho, ze mame zvrzanu podlahovku s tazkou regulaciou. a kedze si manzelka na teplu podlahu zvykla, tak to neriesim (ved to bol hlavny dovod, na ktory su ju ukecaval pri rozhodovani radiatory vs. podlahovka).
K tym teplotam. Osobne by mi viac vyhovovalo 20C a nie 25C, ale radsej budem mat v dome 25C, ako 20C a manzelku s detmi vo svetroch a so soplami Ked ma to cele vyjde na cca 800 ecok rocne, tak je to pre mna akceptovatelne. Na EL a vode pri PD aj tak neusetrim.

k+k píše:ale radsej budem mat v dome 25C, ako 20C a manzelku s detmi vo svetroch a so soplami

Nechcem chytať za slovíčka, ale toto nie je pravda (tie soplíky). Zdravšie je tých 21-22 ako 25. Potom ide aj o teploty povrchov v interiéri. V PD príjemnejšie z tohto pohľadu, boli ste v takom? Treba navštíviť, majitelia vďačne púšťajú na exkurzie. Ale sto ľudí sto chutí. Vec každého, takže to neberte v zlom.

sopliky vyplyvali zo studenej podlahy, ked bolo 20 - lebo kurenie nekurilo, lebo .... skoda reci. to ze ma manzelka rada teplo, to je druha vec. jej skratka tych 21-22 nestaci.

@Esde: s tymi oknami mas pravdu, nedefinoval som to spravne. V podstate do PD musis dat velke okna, ale iba na strany s potencialom na velky tepelny zisk.
Opat je to podriadovanie sa domu v tomto pripade.

@all:Celkovo povedane z mojho pohladu, PD je povedzme z tohoto pohladu ideal, ale ked sa mam rozhodnut medzi tym, co ja mam predstavu a ako to zmenit (studia/projekt), tak aby som sa dostal na PD, musim ustupit od svojich predstav.

Sedliacky povedane, kazdy pri stavbe domu rozmysla, ako to najlepsie spravit tak, aby to mal co najlepsie spravene a aby nasledne byvanie nebolo drahe. Nemyslim si, ze niekto ide stavat s tym zamerom, aby bol dom zrutom energie. Ked to vsak nebude podla pravidiel PD, nepojdem sa mlatit do krvi. Ina vec je potom stavat podla majstrov a podla susedov. Vlastnym rozumom sa pri stavbe riadit treba. Cela vec je o kompromisoch, preto je zrejme aj ina cesta, ako len PD