www.oStavbe.sk

tienik · od **tienik** » Str 08. Apr 2015 15:28:38

MartinH píše:
tienik píše: Pre nas to v tomto momente nie je podstatne, kedze ako vieme norma je bohuzial nezavazna.

Technicka norma vo vseobecnosti nie je pravne zavazna, ale je urcitym standardom. Ak niekto nieco spravi v rozpore s normou a nieco vazneho by sa stalo, mal by byt pripraveny si svoje riesenie obhajit napr. na sude, ze bolo rovnako dobre alebo lepsie ako standardne, cize normovane riesenie.

ano, pre mna osobne je norma "posvatna" lebo sluzi ako "dostatocna" obhajoba. Inac povedane, ak by sa nieco stalo a ja dokazem ze moje riesenie je v sulade z normou, nie je dalej mozne klast vinu na mna. Naopak, ak normu nedodrzim, musim si vediet obhajit kazdu bodku.

bakula · od **bakula** » Str 08. Apr 2015 18:05:00

tienik píše:Takze ako som uz pisal, mam zato, ze z precitaneho mozem skonstatovat ze RD bez bleskozvodu je momentalne nemozne zkolaudovat.

Momentalne som v stadiu kolaudacie a ked som sa bol na stavebnom urade pytat co vsetko potrebujem ku kolaudacii tak mi bolo na bleskozvod doslova povedane:
Pokial mate v projekte blezkozvod tak treba aj reviziu k blezkozvodu ale nie vsetci to maju takze treba pozriet do projektu.

tienik · od **tienik** » Str 08. Apr 2015 18:25:45

Je pravda ze od Teba ako laika sa neda ocakavat ze sa vyznas v bleskozvodoch. Ale nejak prirodzene by som ocakaval ze uradnik bude 100% ovladat predpisy priamo sa tykajuce jeho prace. A to ani nepisem o projektatovi...

theb · od **theb** » Pon 13. Apr 2015 17:49:11

Mozno este skusenost kolegu z prace, ktory kolaudoval bungalov.
Vedla v susedstve maju 2 plnohodnotne poschodia + podkrovne obyvanie. Na strechu sa im podarilo dostat aktivny hromozvod, ktory by mal ochranit aj susedne stavby.

Kedze kolega spadal pod ochrannu vzdialenost, nedal si na dom hromozvod... A neskolaudoval, musel hromozvod dorabat. Zrejme to teda bude povinne ochranit kazdu budovu samostatne.
Argument kolaudacnej komisie bol, ze nie je technicky mozne mat nad aktivnym hromozvodom v susedstve kontrolu a potrebuje si kazdy svoje obydlie chranit kazdy sam.

MartinH · od **MartinH** » Pon 13. Apr 2015 19:12:07

theb píše:Mozno este skusenost kolegu z prace, ktory kolaudoval bungalov.
Vedla v susedstve maju 2 plnohodnotne poschodia + podkrovne obyvanie. Na strechu sa im podarilo dostat aktivny hromozvod, ktory by mal ochranit aj susedne stavby.

Kedze kolega spadal pod ochrannu vzdialenost, nedal si na dom hromozvod... A neskolaudoval, musel hromozvod dorabat. Zrejme to teda bude povinne ochranit kazdu budovu samostatne.
Argument kolaudacnej komisie bol, ze nie je technicky mozne mat nad aktivnym hromozvodom v susedstve kontrolu a potrebuje si kazdy svoje obydlie chranit kazdy sam.

A keby vedel majitel aktivneho hromozvodu, ze ani on nema riadnu ochranu pred bleskom .... Ale to je ina tema.

bakula · od **bakula** » Uto 14. Apr 2015 9:56:34

theb píše:Kedze kolega spadal pod ochrannu vzdialenost, nedal si na dom hromozvod... A neskolaudoval, musel hromozvod dorabat. Zrejme to teda bude povinne ochranit kazdu budovu samostatne.

Ja som tlmocil len stanovisko stavebneho uradu. Predpokladam ze oni sa riadia podla projektu a ak v projekte nie je blezkozvod tak ho ani nekontroluju. Tak ako nekontroluju ci je naprojektovany dostatok zeleznej vystuze v betone lebo to je uloha statika. Podla reakcie pracovnika stavebneho uradu predpokladam ze sa stretavaju aj s projektami bez blezkozvodu.
btw. ja blezkozvod mam.

tienik · od **tienik** » Uto 14. Apr 2015 10:36:02

stavebny urad ma pravdu, Ochranu vzdy riesime pre kazdy samostatny objekt samostatne - bez ohladu nato ze vedla stoji "mrakodrap". Lebo co ked ho dajme tomu zajtra zburaju?

kriloter · od **kriloter** » Štv 30. Apr 2015 13:04:16

tienik píše:Asi nikto nebude polemizovat o tom, ze pismeno a) sa 100% stahuje na rodinny dom.
Takze, kedze zakony a vyhlasky su zavazne - chranit pred BLESKOM musime.

No a mame normu, teda subor noriem STN 62305, kde sa uz konkretne riesi technicka cast ochrany. Ako takej. Pre nas to v tomto momente nie je podstatne, kedze ako vieme norma je bohuzial nezavazna.
A ano, mame vonkajsie a vnutorne opatrenia, ale ako sa aj vsade pise, pri navrhu MUSIME obe opatrenia zkoordinovat a urcite nie su vzajomne zastupitelne. Inac povedane, prepetova ochrana - ako nazov hovori, chrani pred prepetim, ako sekundarnym javom aj po udere blesku. Ale urcite nikto nebude tvrdit ze samotna prepetovka je ochranou pred BLESKOM, takze urcite sama o sebe nenaplna pre mna poziadavku zakona.

Takze ako som uz pisal, mam zato, ze z precitaneho mozem skonstatovat ze RD bez bleskozvodu je momentalne nemozne zkolaudovat. A kym bude platiti tato vyhlaska, urcite ma nikto nedokope ku kladnej revizii RD bez bleskozvodu.

Tienik v tomto ti budem s dovolenim oponovat.
Co je to koordinacia medzi vonkajsou a vnutornou ochranou? Koordinovany je system ochrany pred prepatim SPD, nie bleskozvod s prepatovkami.
Dovolim si znova tvrdit, ze zo zakona vyhlasky ani normy nevyplyva povinnost instalovat bleskozvod v pripade, ak to vyjde serioznym vypoctom rizik. Ono, na co je vlastne taky vypocet potom dobry?
Stve ma nejednoznacnost zakonov/noriem, kolko ludi tolko vykladov ...
A ako by si mi vlastne zdovodnil zapornu reviziu? Na zaklade coho? Vies mi presne napisat clanok z normy alebo paragraf zo zakona vyhlasky? Revizia by hadam nemala byt subjektivna zalezitost a o pocitoch a domnienkach.

tienik · od **tienik** » Štv 30. Apr 2015 13:22:06

Prave sedim u Dehna na skoleni :-)

V skratke, vypocet rizika mi neospravedlni neochranu domu, on mi urcuje ako chranit.
Ak nezladis vonkajsiu a vnutornu ochranu, tak je to skoda penazi. Jedna bez druhej su na dve veci.
Revizia sa vzdy drzi projektu a predpisov. Nie pocitov, tie nie su zavadou.
Ale mozem namatkovo vybrat:
Chybajuci projekt skutocneho vyhotovenia z dokladmi.
Mozem spochybnit zjavne nespravne urcene rizika.
No a nasledne cele vyhotovenie. Lebo ak nie su 100% urcene, urcite to nie je ani 100% urcene

tienik · od **tienik** » Štv 30. Apr 2015 13:24:33

Prave sedim u Dehna na skoleni :-)

V skratke, vypocet rizika mi neospravedlni neochranu domu, on mi urcuje ako chranit.
Ak nezladis vonkajsiu a vnutornu ochranu, tak je to skoda penazi. Jedna bez druhej su na dve veci.
Revizia sa vzdy drzi projektu a predpisov. Nie pocitov, tie nie su zavadou.
Ale mozem namatkovo vybrat:
Chybajuci projekt skutocneho vyhotovenia z dokladmi.
Mozem spochybnit zjavne nespravne urcene rizika.
No a nasledne cele vyhotovenie. Lebo ak nie su 100% urcene, urcite to nie je ani 100% urcene

esde · od **esde** » Pia 01. Máj 2015 20:14:55

Nerozumiem tymto problemom.
Ved staci nalistovat katalog Bramacu a tam sa jasne pise, ze hrebenovy kohut je tradicna ochrana pred bleskom (a poziarom, zrejme bonus).
T.j. staci si kupit a namontovat tu predrazenu betonovu sosku a je vymalovano.
Kolaudacnej komisii ukazete uvedenu vetu v katalogu a nemozu mat namietky.
Prinajhorsom elektrikar hodi stempel, ze bleskozvod ok, lebo ved Bramac tak pise.

Nie je mi celkom jasna magia okolo toho hrebenoveho kohuta a blesku ale tienik by to mohol (a mal) vediet.
:-)

www.oStavbe.sk

Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Re: Bleskozvod - kvalita prevedenia

Kto je on-line