Tiež bývam v "obnovenom starom" paneláku. Viem porovnávať, a môj názor je:
Veľa nových je strašne odfušovaných, z najlacnejších materiálov, vodovod z PPR, a steny z SDK, Prípadne heluz lepené PUR penou. Stále mám pocit, že budú vyžadovať väčšie prevádzkové náklady. Výdavam ako praskajú steny, nestabilné základy ... stavajú to najlacnejší robotníci za 2 E/hod. a tým ich práca je v tej hodnote, investor chce ušetriť na všetkom, tým aj materiál je to lacnejšie, nedodržané technologické postupy, lebo čas sú peniaze.
Samozrejme česť výnimkám.
Na starom ako prvé by som sa pozrel na rekonštrukciu samotného skeletu. To čo chcelo ož sadlo, to čo chcelo už prasklo. Zaklad je zateplenie, tým sa zamedzí tepelným dilatáciam v paneloch, a prestanú pukať rohy.
Ďalej výmena stupačiek voda, kanál. Ich životnosť je 50 rokov, tak ich je nutné aktuálne meniť.
Kúrenie v starých je tá horšia stránka. Tam je životnosť taktiež 50 rokov, ale nedajú sa meniť. Hovorím o rozvodoch, lebo radiátor sa tak či tak pri rekonštrukcii bytu často mení.
Elektroinštalácia je treba v byte upraviť - meniť, lebo staré hliníkové rozvody majú tendenciu sa " strácať" a na skrutkách dochádza k iskreniu alebo nedokonalým spojom. Je to dobré meniť za medené vodiče
Výťahy po 40 rokoch sa takťiež menia za nové, lebo staré už nesplňajú bezpečnostné parametre, prípadne ich fungčné časti sú po životnosti.
Nehovorme o vzhľade a vybavení bytu, lebo aj 10 ročný byt po kúpe sa bežne rekonštruuje, kúpeľka, linka.
Takže ak starý panelák, tak jednoznačne treba brať do úvahy čo je menené, a vzhľadom k tomu v akej výške sa pohybuje fond opráv domu, resp, čo všetko sa musí ešte meniť, čo dodatočne navýši fond opráv, v neposlednom rade treba zistiť, či dom má pôžičku, a za akých podmienok, a ako dlho.
Novostavby bývajú vždy založené, a fondy sú bežne vyššie, do bytu možno bude treba investovať menej pri rekonštrukcii, ale náklady na samotnú stavbu budú vždy drahšie.