Nechcel by som, aby tu vznikol flame, ale musim viacerim z vas odporovat. Konkretne o tejto akcii nieco viem. Firma, ktora ju robila, je partnerom Knaufu v Cechach, spolu sme robili skusky poziarnej odolnosti drevostavieb s roznymi skladbami. Drevostavba ma viac vyhod - nielen rychlu vystavbu - aj nevyhod. Ja som vyhodu rychlej vystavby nevyuzil, napriek tomu, ak by som staval znovu (snad sa k tomu este niekedy dostanem
), by som opat volil drevostavbu. Vyhody a nevyhody teraz nechcem rozvadzat, je to samostatna, dlha a subjektivna diskusia. Ale urcite medzi nevyhody drevostavieb nepatri slaba poziarna odolnost.
Uz cca 6 rokov sa zaoberam poiarnymi skuskami roznych materialov, som v kontakte s odbornikmi aj hasicmi. Pri poziarnej odolnosti drevostavby si kazda seriozna firma da fest bacha, pretoze je to bod, ktory sa klientom zda najslabsim miestom. Dovolim si tvrdit, ze minimalne 80% beznych rodinnych domov ma z poziarneho hladiska podkrovie v neporovnatelne horsom stave, nez vacsina drevostavieb - vidim to aj podla diskusii tu a na e-filipovi, ludia si jednoducho nedaju povedat.
Dalsia vec - laboratorne skusky. Poziarne skusky su ina kategoria, nez napr. laboratorne skusky tepelnej vodivosti, pri ktorych vyrobcovia kalkuluju s idealnymi podmienkami. Pri poziarnych skuskach (a videl som ich zopar) sa naopak simuluju podmienky, ake sa v reale dosahuju iba zriedka. A po dokonalom poziari musite zburat murovany dom rovnako ako drevostavbu - rozdiel je, ze drevostavbu iba pozametate zo zakladovej dosky
.
Takze opat: poznam viacere body, v ktorych drevostavba vyhrava alebo prehrava oproti murovanej stavbe, ale poziar slabinou spravne realizovanej drevostavby urcite nie je.