www.oStavbe.sk

>V podstate do PD musis dat velke okna, ale iba na strany s potencialom na velky tepelny zisk.
Opat je to podriadovanie sa domu v tomto pripade.

Jaaj na toto som zabudol. Samozrejme PD znamena aj vyber pozemku s dobrou polohou a orientaciou. Orientovat velke okna na juh (lebo PD) a pozerat napr. do sidliska asi nie je dobry napad.

T.j. PD znamena aj vyber pozemku s krasnym vyhladom (more , hory, krajinka, jazero,...) a "nahodou" orientovanym spravne.

Takze pridavam podmienku: o PD sa rozhoduje uz pri vybere lokality a pozemku. Vela veci sa da napravit aj nasledne pri kresleni studie ale ako kazda naprava v nasledujucom kroku a nie v kroku, ktory je na to urceny, dramaticky zvysuje naklady. Alebo nuti stavebnika ku kompromisom az rezignacii k PD.

2mm píše:Myslíte asi PHPP.

Nie myslim PHVP. To je taky orientacny predstupen k PHPP.

2mm píše:Ešte by som pripomenul, že čoskoro bude každý dom musieť byť pasívny,

Nestudoval som tie EU nariadenia, ale mam dojem ze sa jednalo az o buduce desatrocie a aj to len pre verejne budovy, alebo sa mylim ?

Podla mna nema vyznam nieco riesit nasilu. Preco by som silou mocou chcel mat PD, len aby som bol frajer ? PD ma vyznam pokial to ma nejaky ekonomicky zaklad, alebo s presvedcenia. U mna nie je ani jedno ani druhe. Ale to prve nie je problem dosiahnut. Akurat, ze vela krat vidim co sa stane s planov pocas stavby. Na koniec sa roznymi nedopatreniami a chybyckami (nechcene tepelne mosty, netesnosti) dom dostane mimo oblast PD a je vymalovane. Ono by sa zdal ze tych par kWh/m2/rok o nicom nerozhoduje. Ale velmi rychlo moze byt opak pravdou. Zaklad PD kalkulacie (tych 10-20 percent vacsia cena) vyplyva z predpokladu, ze nie je potrebne kurenie. Lenze ak to prestane platit bude sa bud mrznut, alebo kurit elektrinou. A potom je cela kalkulacia v .... Najdu jedinci, ktori sa vsade chvalia s PD, ale v skutocnosti vnutri TC, podlahovka a solar na streche. Osobne si myslim, ze vacsina "PD" domov by testom nepresla, cest vinimkam...

majko píše: Najdu jedinci, ktori sa vsade chvalia s PD, ale v skutocnosti vnutri TC, podlahovka a solar na streche. Osobne si myslim, ze vacsina "PD" domov by testom nepresla, cest vinimkam...

Hm, toto mi pripada opat ako nepresnost. Necital som definiciu PD, ale predpokladam, ze by mala byt zalozena na potrebe dodavania kWh/m2. Opravte ma ak sa mylim.
Ak by to tak nemalo byt, potom sa aj s kravina moze stat PD, pretoze na strechu po celej dlzke nacapime solar, dohodime tam TC a je jedno ake su straty, ked to nebude v tabulkach PD, NED to bude urcite. Ide potom o tie financie ! To by vsak platilo, ze PD sa hodnoti podla vysky mesacnej rezie, ktoru ti zrejme nik dopredu presne nevyrata...

theb píše:

majko píše: Najdu jedinci, ktori sa vsade chvalia s PD, ale v skutocnosti vnutri TC, podlahovka a solar na streche. Osobne si myslim, ze vacsina "PD" domov by testom nepresla, cest vinimkam...

Hm, toto mi pripada opat ako nepresnost. Necital som definiciu PD, ale predpokladam, ze by mala byt zalozena na potrebe dodavania kWh/m2.

EPD podľa PHI Darmstadt:
< 15 kWh/m2.a - potreba tepla na vykurovanie
< 120 kwh/m2.a - spotreba primárnej energie
< 0,6 1/hod - výmena vzduchu netesnosťami obálky pri pre/pod-tlaku 50Pa

Tiež sa mi ježia všetky chlpy keď počujem mohutné PR typu "tepelné čerpadlo do pasívneho domu" - Však je to ekonomický nezmysel. Pri tých spotrebách nemá TČ šancu za dobu svojej životnosti na prevádzkových nákladoch ušetriť aspoň svoju obstarávaciu cenu.

Ja som sa rozhodol postaviť dom s nízkou spotrebou tepla za primerané investičné náklady.
Koľko to nakoniec vyjde "ani srnky netušia".

Keď som ja, projektantka a tepelný auditor prehnali ten dom niekoľkými rôznymi výpočtovými postupmi, vypadlo zhruba 27 kWh/m2.a, tepelné straty pre -15 °C na úrovni 2200 W.
Vzhľadom na tvar, pôdorys a vykurovaný objem nie je reálne ho za znesiteľné náklady urobiť ako pasívny (jednopodlažný objekt s vnútornými rozmermi 16.0x6.6 m).
Investičné náklady sú odhadované na 3.5 mil českých peňazí (cca 150 000 €).
Dotačný program Zelená úsporám v čechách dosť neslávne skončil, tak mi nejaký certifikát vôbec netrhá žily. Jediné, čo ma zaujíma, budú prevádzkové náklady (teplo, teplá voda, stočné).

Problém plyn vs elektrina som nemusel riešiť - plyn v mieste nie je a nebude. Ani vodovod a kanalizácia.

theb píše:Hm, toto mi pripada opat ako nepresnost.

Neviem co je konkretne na mojom vyroku nepresne. V definicii PD su vyssie spomenute hranice, ktore musia byt dosahovane bez dalsich "pomocok". To co prinesie TC sa nezapocitava do "definicie". Teda dom je PD bez TC alebo nie je. Tym padom je TC v PD zbytocne .

Pre upresnenie: V PD je VŽDY potrebná rekuperácia. Tá dokáže zatiahnuť aj vykurovanie, pokiaľ je tepelná strata domu menej ako 10W / m2. Ak je tep. strata väčšia, zvyšok treba pridať iným zdrojom tepla, akým - to je fuk. Ale väčšinou ide v našich podmienkach o malé výkony. Tep. strata sa ráta s PHPP s kritickými dňami - zima + zatiahnutá obloha, alebo treskúca zima + slnečno, ktorý z prípadov vyjde na straty domu horšie, ten sa ráta ako tepelné straty. Pre každú lokalitu sú spracované iné okrajové podmienky. Napr. na juhu SR sa dá dosť získať slnkom, v niektorých lokalitách na severe kde je často v zime inverzia treba proste dobre zaizolovať. Na PD netreba splniť požiadavku do 15kWh/m2 ročne, pokiaľ je tep. strata domu < ako 10W/m2. V niektorých podmienkach to ide, záleží dosť od tep. ziskov. Odbočil som, pardón. Len reagujem na predchádzajúci príspevok.

Pre mna pasivny dom znamena maximalny uzitok za primerane naklady. Ziadne vakuove panely, 40cm penoveho skla, ziadne uzasne multizariadenie, ktore kuri, chladi, ohrieva vodu, vetra, pecie a vysava v jednom a stoji len 25 000E Mala by to byt jednoducha konstrukcia, v tomto smere ma velmi oslovila kostrukcia domu, ktory stavia Jarka
Podla mna pasivny dom bol povodne mysleny ako koncept znizovania energetickej narocnosti, emisii CO2, ale jednoduchymi prostriedkami, tak ako to opisal Esde: orientacia domu - (to nestoji nic, staci taky pozemok najst ), jednoducha konstrukcia -ziadne vezicky, vikiere, balkoniky a podobne zalezitosti a podobne. Urcite nie preplnim domu technikou, na ovladanie ktorej potrebujete 3-mesacny kurz a manual v hrubke Leninovych spisov...
Mam hrozu z toho, ze raz sa v takom inteligentnom dome centralny mozog zblazni a vypne centralne ovladane kurenie a vetranie, stiahne centralne ovladane zaluzie, vypne privod vody ovladany elmag ventilom a zablokuje dvere a okna otvarane servomotormi... Ako to vlastne maju osetrene v takychto domoch pri niekolkodnovom vypadku prudu?
Nedavno som videl dokument o chlapikovi, ktory postavil dom zo starych pneumatik naplnenych hlinou, dom bol zapusteny vo svahu, takmer cela jedna strana domu presklena orientovana na juh, plocha strecha, kvalitna izolacia strechy a podlahy, zberace dazdovej vody na vyuzitie v dome, korenova cisticka, nadherne hlinene omietky - ako jadrovka hlina z vykopov zmiesana so slamou , potom lahko prifarbena hlina navrch, jednoduche ucelne riesenia.
Ak by som si mal vybrat, tak urcite toto ako dom s milionom ovladacov a kilometrami roznych kablov... Aj ked ja by som radsej slamu ako pneumatiky

Londoner píše:Aj ked ja by som radsej slamu ako pneumatiky

nedokazem si odpustit : my anglicania, co pozerame vela "grand design"-ov mame asi vsetci radi slamu ako stavebny material. Ale odvaz sa z toho stavat na Slovensku...

a so zvyskom viac menej suhlasim

majko píše:

theb píše:Hm, toto mi pripada opat ako nepresnost.

Neviem co je konkretne na mojom vyroku nepresne. V definicii PD su vyssie spomenute hranice, ktore musia byt dosahovane bez dalsich "pomocok". To co prinesie TC sa nezapocitava do "definicie". Teda dom je PD bez TC alebo nie je. Tym padom je TC v PD zbytocne .

To sú tie drobné nenápadné rozdiely medzi slovami potreba a spotreba.
Ak by som rátal "uhlíkovú stopu" podľa spotreby primárnej energie, tak
plyn:
15 kWh/m2.a * 95% účinnosť * 1.1 prepočtový koeficient = 17.37 kWh/m2.a primárnej energie
TČ
15 kWh/m2.a * 2.59 COP * 3 prepočtový koeficient = 17.37 kWh/m2.a primárnej energie

V prípade, že TČ bude mať ročný COP menší ako 2.59 bude primárna energia v jeho prípade vyššia ako pri použití plynu.

PS: Použitie čohokoľvek by malo mať nejazký zmysel. Že je to práve v Free-Cool-In mne osobne nestačí.

Pojmy NED a PD sa stali takym lakadlom (za nehorazne ceny) ze som na ne z casti tiez alergicky (cest vynimkam).
Podla mojho nazoru, pravidelne (mesacne) naklady na dom treba posunut na co najnizsie hodnoty pri primeranych nakladoch.
Podla toho kolko ma clovek o tom nastudovane, kde tahal informacie, aky je sikovny ... moze takto postavit dom s malymi alebo aj velkymi mesacnymi nakladmi. Najdolezitejsie je ze ten clovek s tym bude spokojny.

Ja sa snazim tieto naklady stiahnut co najviac (lebo som nezacal uz na zaciatku s PD).
Ale ked raz budem velky a deti budu chciet ten velky barak ktory teraz staviam, tak si postavime so zenou malicky domcek pre 2 osoby a na dnesne pomery to bude nulovy dom. Ako sa vyvinie situacia a ako sa taketo domy budu volat za 30 rokov netusim, ale mesacne naklady budem chciet co najmensie (uz od zaciatku).

ja len zareagujem na teplosť podlahy pri podlahovom kureni pri NED. normalne by malo byt ze podlaha je len o nieco teplejsia ako okolity vzduch... co sa moze javit ze je studena. pred nejakym casom tu bolo v nejakej inej diskusii spomenute (myslim ze od prispievatela fabka) ze by sa to dalo riesit zonovym vykurovanim. - t.j. ze by sa podlahovka nedala vsade, ale len na miesta kde to budem chciet mat teple a napr. pod nabytok alebo sedacky by sa uz od zaciatku nedala - teda by som mal mensiu vykurovaciu plochu a teda by bolo teba vyssiu teplotu a mohla by sa potom podlaha javit akoze je teplejsia.... to sa ale predpoklada dobre si rozmysliet rozmiestnenie nabytku uz pri navrhu ....

Eval píše:To sú tie drobné nenápadné rozdiely medzi slovami potreba a spotreba.

Ale v texte (prispevku), ktory si oznacil, som ziaden s terminov nepouzil, takze mi nieje jasne na co narazas . Co je primarna energia je mi jasne. Ale ak mam pravdu povedat, podstatne pre mna je co je na ucte, nie co si o tom mysli nejaky ekolog

koso píše:ja len zareagujem na teplosť podlahy pri podlahovom kureni pri NED. normalne by malo byt ze podlaha je len o nieco teplejsia ako okolity vzduch... co sa moze javit ze je studena. pred nejakym casom tu bolo v nejakej inej diskusii spomenute (myslim ze od prispievatela fabka) ze by sa to dalo riesit zonovym vykurovanim. - t.j. ze by sa podlahovka nedala vsade, ale len na miesta kde to budem chciet mat teple a napr. pod nabytok alebo sedacky by sa uz od zaciatku nedala - teda by som mal mensiu vykurovaciu plochu a teda by bolo teba vyssiu teplotu a mohla by sa potom podlaha javit akoze je teplejsia.... to sa ale predpoklada dobre si rozmysliet rozmiestnenie nabytku uz pri navrhu ....

hmmm
toto je hoooodne zaujimavy nazor
potom by clovek naozaj mohol z dovodov setrenia mesacnych nakladov is do niecoho ako NED az PD a pritom by kludne mohol mat fungujucu podlahovku a nespekulovat nad tym, ze bude mat dom prehriaty
noramalne sa mi to paci..... ak raz budem znova stavat, tak mam asi problem boja tepelny komfort vs. nizka spotreba vyrieseny
teda pokial to tu niekto nezvozi pod ciernu zem

Jano Matis píše: nedokazem si odpustit : my anglicania, co pozerame vela "grand design"-ov mame asi vsetci radi slamu ako stavebny material. Ale odvaz sa z toho stavat na Slovensku...

az take tragicke to nebude, ja som na nie jednom sedeni s projektantom preberal aj zateplovanie slamou (bol to jeho navrh, mna by to v zivote nebolo napadlo), akurat ze kvoli vyssej hrubke (a tym padom celkovej sirke domu) by som musel pomenit x dalsich veci tak som nakoniec skoncil pri klasike EPS